Memoires/Sources/2026/Decourt/decourt-1.tex

\documentclass[11pt]{book}

\usepackage[
   papersize={175mm,270mm},
   total={130mm,212mm},
   marginparwidth=5mm,
   %hoffset=-10mm,
   %showframe=true,
   showcrop=true,
   verbose=true,
 ]{geometry}

%\overfullrule 50pt
%
%\usepackage{mfirstuc}% mettre en majuscule une 1re letter
%
 \usepackage{manyfoot}
 
%\usepackage{fontspec} 
%\usepackage[fontsize=10]{fontsize}
%
%\usepackage[cross,b5,center]{crop}

\counterwithin{figure}{section}

%
\usepackage{ebgaramond}
\usepackage{unicode-math}
\setmathfont{Garamond-Math}
 
\usepackage[export]{adjustbox}
\usepackage{wrapfig,subcaption,caption}
\usepackage{multicol}

\usepackage[french]{babel}
%\frenchsetup{og=«, fg=»} % inutile avec lualatex

\usepackage{textcomp}% des symboles?
\usepackage{epigraph,csquotes,verse}
\usepackage{graphicx}
\usepackage{layout}
%
\usepackage{titlesec}
\usepackage{chngcntr}%bidouiller les compteurs
\usepackage{upquote}
\usepackage{microtype}
%\usepackage{xcolor}
\usepackage{longtable}
\usepackage{booktabs}
\usepackage{bookmark}
\usepackage{array}
\usepackage{calc}
\usepackage{soul}
\usepackage{multirow}
\usepackage{placeins}% pour avoir \FloatBarrier
\usepackage{etoolbox}
%
\usepackage[style=authoryear]{biblatex}
%\usepackage{citeall}
\addbibresource{}
%
\usepackage{fancyhdr}
%\usepackage{lipsum}
%
%\usepackage[hydelinks]{hyperref}
%\usepackage[para]{footmisc}% mettre les footnotes en ligne
\usepackage{cleveref}
%
\providecommand{\tightlist}{%
	   \setlength{\itemsep}{0pt}\setlength{\parskip}{0pt}}

\newcommand{\mysection}[2]{\section*{ #2}}

% Pour ajouter du texte aux \part. ! Mais il faut maintenent cettte
% commande  avant toute \part , avec si nécessaire un argument vide.
\makeatletter
\newcommand{\extraPartText}[1]{\def\@extraPartText{#1}}
\pretocmd{\@endpart}{\vspace{5.5cm}\begingroup\@extraPartText\par\endgroup\let\@extraPartText\relax}{}{}
\makeatother

% pour avoir plusieurs références à la même footnote
\makeatletter
\newcommand\footnoteref[1]{\protected@xdef\@thefnmark{\ref{#1}}\@footnotemark}
\makeatother

\newcommand{\epigraphnorule}[1]{% épigraphe, sans ligne séparatrice.
  \newlength{\oldepirule}%
  \setlength{\oldepirule}{\epigraphrule}%
  \setlength{\epigraphrule}{0mm}%
  \epigraph{#1}{}%
  \setlength{\epigraphrule}{\oldepirule}%
  }
  
\renewcommand{\thefigure}{\arabic{figure}}
%
%\captionsetup[subfigure]{subrefformat=simple,labelformat=simple}
%\renewcommand\thesubfigure{(\alph{subfigure})}

\newcommand{\rien}[1]{#1}% permet de remplacer des commandes par qq
                         % chose qui ne fait rien, en faisant une
                         % simple substitution de texte.


\titleformat{\section}[block]{\large\bfseries}{}{100em}{}
\titleformat{\subsection}{\normalsize\bfseries}{}{}{}

%
% Pour avoir des displayquote poussés à droite:
%
\newenvironment{specialquote}{\begin{list}{}
{\setlength{\rightmargin}{0pt}}\item[]}
{\end{list}}
\SetBlockEnvironment{specialquote}
%
% quelques longueurs :
\setlength{\headheight}{14pt} % celle ci et la suivante pour éviter
\addtolength{\topmargin}{-0.06094pt}% quelques warnings avec fancy...

\newlength{\ldate}% longueur d'un texte comm "2021" (= une date
\settowidth{\ldate}{0000} % utilisé et modifié dans la fabrication des
%
% des longuers dont on auro besoin:
\newlength{\figw}
\newlength{\graphw}
%
\begin{document}%\layout
%
\setcounter{footnote}{0}
\pagestyle{fancy}
\newcounter{none}
\fancyhead{}
\fancyfoot{}
\fancyfoot[LE,RO]{\thepage}
%@@debut
\begin{refsection}
\fancyhead{}
\fancyhead[CE]{Mémoires: 2\ieme{} partie}
\input{titre}  \section*{Chimère antique}

  Parmi tous les monstres que nous a transmis la mythologie grecque,
  Chimère n'est pas la plus connue. Elle arrive bien derrière la
  Sphinge, le Minotaure ou les Centaures.

  Or, à plusieurs égards, Chimère est un être mythique hors norme, tout
  comme l'histoire même du mot en français\footnote{Approche
    essentiellement iconographique dans Moretti 2003.Voir aussi Roes
    1934; \hl{Amandry 1948}.}.

  Par son nom d'abord, purement animal ---elle est la seule dans ce
  cas. Χίμαιρα désigne une jeune chèvre d'un an, ayant mis bas pour la
  première fois à la sortie de l'hiver, χεῖμα, «la saison du mauvais
  temps, l'hiver», dans le vocabulaire poétique, χειμών en prose.

  Sa généalogie, nous la connaissons par un unique vers
  d'Hésiode\footnote{Hésiode \emph{Théogonie} 319: «Elle {[}Echidna{]}
    enfantait aussi Chimère, qui souffle un feu invincible, Chimère,
    terrible autant que grande».}. Elle est la fille de Typhon et
  d'Échidna, Vipère. Elle a comme frère et sœur Cerbère et l'Hydre de
  Lerne et comme demi-sœur la Sphinge et demi-frère le Lion de
  Némée\st{.}

  \textbf{\hl{fig.}1} L'aspect physique de Chimère est une autre
  spécificité. Les monstres de la mythologie grecque sont le plus
  souvent construits à partir de deux éléments inconciliables dans la
  nature: le Centaure, homme et cheval ou les Sirènes, femmes et
  oiseaux\footnote{Catalogue des représentations de Chimère in Jacquemin
    A., \emph{LIMC}, \emph{s. v.} «Chimaira».}\st{.}

  Chimère est triple\footnote{Homère, \emph{Iliade} VI, 179-180 «Elle
    était de race non point humaine, mais divine: lion par devant,
    serpent par derrière, et chèvre au milieu».}: un corps de lion
  reconnaissable à sa crinière et à sa musculature, portant au milieu du
  dos un avant train de chèvre et, à l'arrière, une queue de serpent
  pourvue d'une tête. Le lien entre le corps de lion et l'avant-train de
  chèvre, moins «naturel» si l'on peut dire, que, par exemple, le
  torse d'homme et le corps de cheval pour le centaure, a du reste posé
  problème aux Anciens. La queue fait aussi difficulté. Elle est nommée
  δράκων en grec, \emph{draco} en latin, que l'on traduit souvent par
  «dragon». Mais le mot grec, δράκων a les deux sens de «serpent» et
  de «dragon». C'est le mot qu'utilise Homère, dans l'\emph{Iliade}.
  Hésiode emploie ainsi dans le même vers deux mots, ὄφις «serpent» et
  δράκων, En latin, Ovide utilise \emph{serpens}, tandis qu'Hygin
  emploie \emph{draco}\footnote{Ovide, \emph{Métamorphoses} IX, 649;
    Hygin, \emph{Fables} 57.}.

  Les monstres tripartites sont rarissimes, et l'une des composantes
  apparaît souvent comme secondaire: les ailes de la Sphinge à corps de
  lion, torse et tête de femme et ailes de rapace. Mais chez Chimère les
  trois composants sont d'égale importance: la statue dite Chimère
  d'Arezzo le montre bien. \textbf{\hl{fig.}2}

  Ces éléments constitutifs ne sont pas eux-mêmes absolument fixés.
  Euripide évoque une «lionne cracheuse de feu»; le poète Ovide lui
  donne une gueule de lionne. Le scholiaste d'Homère parle d'un devant
  de lion et, dans la même phrase, d'une tête de lionne\footnote{Euripide,
    \emph{Electre}, 473; \emph{Scholie à Iliade} 6 181b; Ovide,
    \emph{Métamorphoses} IX, 649.}. Un vase à figures rouges d'Apulie
  montre des mamelles sur la partie centrale de l'animal, mais garde la
  crinière du mâle \textbf{\hl{fig.}3}. Deux mamelles sont aussi
  visibles sur Chimère qu'affronte Bellérophon sur le «Relief
  Jacobsthal» \textbf{\hl{fig.}4} et \textbf{\hl{fig.}5} sur la
  mosaïque romaine du Musée Rolin d'Autun. S'il est difficile de donner
  un sexe au serpent, la troisième composante est nécessairement
  femelle, du fait du nom même de Chimère: le bouc en grec se dit
  τράγος.

  Mais il y a plus. On s'attend en effet à ce que, des trois animaux,
  deux soient particulièrement dangereux, le lion ou le serpent. Or
  c'est la chevrette qui est la plus redoutable. Dans les six cas que
  nous connaissons où Chimère est représentée crachant le feu, ce feu
  est craché par le lion une fois, la chèvre quatre fois, les trois
  têtes en même temps une fois: la chèvre l'emporte donc.

  Les circonstances de la naissance de Chimère sont inconnues. Ce que
  dit le mythe, c'est qu'elle vécut protégée d'Amisodarès roi de Carie
  (au sud-ouest de la Turquie actuelle), dans une grotte proche de la
  cité de Patara, en Lycie, une région frontalière de la Carie. Elle
  ravageait les terres et terrorisait les habitants de Lycie. Le roi de
  Lycie, Iobatès, pour se débarrasser de Chimère, aurait fait appel au
  héros Bellérophon, monté sur le cheval ailé Pégase. Bellérophon aurait
  tué Chimère soit, se tenant à distance, en la criblant de flèches,
  soit --- version la plus souvent représentée --- en enfonçant dans
  cette même gueule une lance pourvue d'une pointe en plomb qui aurait
  fondu et aurait étouffé la bête\footnote{Voir par ex. Lysias, fragment
    439: «\textbf{}Quand il eut attrapé Chimère, il attacha un plomb à
    sa lance et l'enfonça dans sa bouche brûlante, où le
    plomb, ayant allumé le feu, la tua»; Pseudo Apollodore,
    \emph{Bibliothèque} 2, 30, «Il s'éleva dans les
    airs et, d'en haut, il abattit Chimère à coups de
    flèches»; Athénée, \emph{Deipnosophistes} 11, 97, 19.}.

  La dernière particularité notable de Chimère est qu'elle est la
  dernière des monstres de la génération qui précéda le triomphe des
  dieux olympiens à disparaître. Après elle, les puissances divines
  prennent forme humaine.

  \section*{Interprétations anciennes}

  Dès l'Antiquité, les tentatives pour expliquer le mythe, pour le
  rationaliser, n'ont pas manqué. Ces tentatives suivent un nombre de
  directions limité.

  Le paradoxographe Palaiphatos (\textsc{iv}\ieme{} s. av.
  J.-C.) raconte que dans le royaume d'Amisodarès se trouvait une haute
  montagne, Chimère, qui possédait une grotte d'où sortait des flammes.
  Un flanc était habité par un lion, l'autre par un serpent. En
  utilisant ce feu, Bellérophon, un pirate capitaine du navire Pégase,
  tua les deux bêtes sauvages\footnote{Palaiphatos, S\emph{ur les récits
    qu'on ne peut croire}, 28.}.

  Le philosophe Plutarque (44-125) ne croit pas non plus à la légende
  traditionnelle. Bellérophon était en réalité un prince de Lycie qui
  avait éliminé un capitaine pirate (ceux-ci étaient nombreux dans cette
  région d'Asie Mineure) du nom de Chimaros. Le bateau de Chimaros était
  orné d'une tête de lion à la proue et de dragon à la poupe.
  Bellérophon, monté sur Pégase, l'aurait combattu et tué, ramenant la
  paix dans la région\footnote{Plutarque, \emph{Moralia}, \emph{Actions
    vertueuses et courageuses des femmes}, 244-248.}.

  Un autre mythographe, Héraclite
  (\textsc{i}\ieme{}-\textsc{ii}\ieme{} s.)
  avance une interprétation assez originale. Chimère était une reine qui
  ne respectait pas les traités conclus et assassinait ses hôtes.
  Bellérophon l'élimina, ainsi que ses deux frères, Léon, Λέων, et
  Drako, Δράκων.\footnote{Héraclite le paradoxographe, éd. Westremann
    p.316.}

  Un scholiaste de l'\emph{Iliade} d'Homère reprendra bien plus tard
  cette interprétation, mais dans une version plus prosaïque. Il
  existait (l'auteur ne dit ni où ni quand) une auberge tenue par deux
  aubergistes Léo et Drako pour lesquels travaillait une aubergiste
  cuisinière nommée Chimère, qui tuait et faisait cuire certains clients
  et les donnait à manger aux autres\footnote{\emph{Scholia in Iliadem}
    VI, 181 b.}.

  Ces explications ont souvent paru trop compliquées et peu
  vraisemblables. Nombre d'auteurs préférèrent alors une explication
  géographique donc, au moins en principe, vérifiable.

  Le géographe Strabon (60 av.-20 ap. J.-C.) est de loin le plus
  prudent. Il existait en Lycie une montagne et une cité nommées Cragos.
  Il ajoute: «À propos de cette montagne on raconte la légende de
  Chimère. Non loin de là, il y a aussi une gorge nommée Chimère, qui
  s'étend depuis le rivage». Mais il n'en dit pas plus ---et l'on
  ignore toujours l'emplacement de cette cité et même si elle a
  réellement existé\footnote{Strabon, \emph{Géographie} 14, 3, 5.}.

  Ctésias, médecin voyageur du \textsc{v}\ieme{} s. déjà,
  écrivait «que près de Phasélis, en Lycie, il y a un feu immortel»,
  sans aller plus loin. Pline l'Ancien le suivra plus tard: «dans la
  région de Phasélis brûle le mont Chimère»\footnote{Ctésias,
    \emph{L'Inde}, fragment 45; Pline l'Ancien,
    \emph{Histoire Naturelle} II, 110.}.

  Mais c'est Servius, au \textsc{iv}\ieme{} s., qui livrera
  l'explication la plus suivie: «C'est un mont de Cilicie, dont le
  sommet est encore en feu aujourd'hui et autour duquel on trouve des
  lions; ses flancs sont des pâturages où les chèvres abondent; au
  pied de ce mont, les serpents pullulent». On retrouve Servius chez
  bien d'autres, dont Isidore de Séville, qui y voit logiquement un
  volcan, qu'il rapproche de l'Etna et du Vésuve\footnote{Servius,
    \emph{Sur l'Énéide} VI, 288; Isidore de Séville, \emph{Étymologies}
    XIV, 14, 3, 46.}. Bien plus tard, la région où aurait vécu Chimère
  fut identifiée aux environs du village turc de Yanartaş, «Roche
  Enflammée» en turc, près de l'antique cité d'Olympos en Lycie: des
  gaz combustibles émanent du sol et produisent une multitude de
  flammèches, qui seraient à l'origine de la légende. L'hypothèse fut
  évidemment suivie avec enthousiasme par les guides de voyages et les
  autorités touristiques locales contemporaines.

  La dernière vague d'interprétations apparaît chez les auteurs tardifs
  et elle est purement symbolique. On ne se pose en effet plus la
  question de savoir si Chimère a réellement existé. Le monstre aux
  trois corps est l'image des trois âges de l'homme\footnote{Trois âges,
    car l'enfant n'est pas véritablement un homme.} ---adolescence, âge
  mur, vieillesse--- et plus précisément des trois étapes de la passion
  amoureuse. Le meilleur représentant de ce point de vue est sans doute
  Fulgence le Mythographe, qui vécut au \textsc{v}\ieme{} ou
  \textsc{vi}\ieme{} s.: «Si la Chimère est représentée
  avec un corps en trois parties, c'est parce que dans l'amour il y a
  trois modalités: le commencement, l'accomplissement et l'achèvement.
  En effet, quand l'amour arrive, tout neuf, il attaque avec la férocité
  des bêtes, comme le lion {[}\ldots{]}. Quant à la chèvre qui est
  représentée dans sa partie centrale, c'est l'accomplissement du
  plaisir des sens, pour la raison évidente que les animaux de cette
  espèce sont particulièrement enclins au plaisir des sens {[}\ldots{]}.
  Quant à ce qu'elle soit, dit-on, un serpent par derrière, en voici la
  raison: après l'accomplissement, le plaisir des sens provoque la
  blessure du repentir et le poison du péché»\footnote{Fulgence le
    Mythographe, \emph{s. v.} «Cymera». Voir aussi Mythographe du
    Vatican III, 14, 4 et 5, «De Perseo» 4-5\textbf{;} Isidore de
    Séville, \emph{Étymologies} I, 40. 4.}.

  On laissera le lecteur juge de la justesse de cette peinture de
  l'amour et du tempérament des chèvres.

  \section*{Postérité: peinture, gravure et architecture}

  Le monstre tripartite qu'est Chimère disparaît des récits légendaires
  médiévaux, même si les créatures fantastiques restent très présentes
  --- quitte à être christianisées, comme dans la légende de saint
  Georges terrassant le dragon, qu'on a souvent rapprochée de la lutte
  de Bellérophon et Pégase contre Chimère. Les représentations d'êtres
  composites subsistent cependant au Moyen-Âge: ils figurent nombreux,
  par exemple, sur la bordure supérieure de la \emph{Tapisserie de
  Bayeux} (\textsc{xi}\ieme{} s.), et la Renaissance en fera
  aussi un très large usage, avec,par exemple, la multitude de
  créatures étranges de Jérôme Bosch. Mais Chimère \emph{stricto sensu}
  s'éclipse, à la différence d'autres figures plus connues, comme les
  centaures ou la licorne. Les mythographes de la Renaissance ne
  s'intéressent guère à ce monstre homérique et la découverte en 1553 de
  la \emph{Chimère d'Arezzo}, qui sera pourtant exposée dans le palais
  Médicis à Florence, n'a pas retenu l'attention des artistes
  contemporains\footnote{Sur la chimère Renaissance, Morel 2003.}.

  Le terme va subsister ou plutôt réapparaître dans le domaine de
  l'architecture, mais avec une définition élargie, héritée à la fois
  des représentations de la Renaissance et du sens abstrait que prend
  très tôt le mot en français, sur lequel nous reviendrons\footnote{Quatremère
    de Quincy 1832, \emph{s. v}.; Ramée 1868.}. Le nom commun
  «chimère» désigne toute créature fantastique composite, mais pas
  nécessairement tripartite, qu'on ne confondra pas avec la gargouille,
  puisqu'elle n'a aucun rôle utilitaire à la différence de cette
  dernière.

  On rencontre ces chimères dans l'art roman et surtout gothique mais
  les plus célèbres se voient, \textbf{\hl{fig.}6} très nombreuses, en
  plusieurs endroits de Notre-Dame de Paris. Elles forment en
  particulier ce qu'on appelle la \emph{Galerie des chimères} ou la
  \emph{Galerie des Stryges}, le long de la balustrade de la façade de
  la cathédrale. Ces quinze œuvres (la plus connue est \emph{La
  Stryge})\footnote{Le ou la stryge est une créature proche de ce que
    nous nommons vampire --- et ce dernier terme à progressivement
    supplanté celui de stryge: cf. \emph{Dictionnaire de Trévoux} 1752,
    \emph{s. v.} «Stryges», p.859: «Voyez Vampires, qui signifie la
    même chose».} furent réalisées sur des dessins de Viollet-le-Duc,
  lors de la restauration de la cathédrale, achevée en 1856. Elles
  n'appartiennent donc pas à la cathédrale gothique, mais sont des
  créations contemporaines, inspirées à Viollet-le-Duc par ses lectures
  et surtout par les dessins d'Honoré Daumier pour une édition illustrée
  de \emph{Notre-Dame de Paris} de Victor Hugo: elles relèvent d'une
  vision très romantique voire romanesque du Moyen-Âge et n'ont, par
  l'aspect, plus grand-chose à voir avec Chimère\footnote{Le Men 2010;
    Camille 2011.}.

  Ces chimères furent aussi largement utilisées au
  \textsc{xix}\ieme{} et au début du
  \textsc{xx}\ieme{} siècle comme éléments de décor dans
  l'architecture civile cette fois, au-dessus d'un porche, d'une porte
  ou comme support de balcon par exemple\hl{.}

  Après l'époque médiévale et avant sa réapparition dans l'art
  néogothique, Chimère reste discrète. Les Modernes s'y réfèrent, mais
  le plus souvent dans une perspective evhémériste directement héritée
  de l'Antique. L'entrée «Chimère» de l'\emph{Encyclopédie} de Diderot
  et d'Alembert, par l'abbé Mallet, en est le meilleur exemple. Elle
  rappelle, sans trancher, deux hypothèses que nous avons évoquées:
  l'existence d'une montagne enflammée, empruntée à Plutarque, et celle
  du navire Pégase\footnote{\emph{Encyclopédie,} Paris, 1751-1772\emph{,
    s. v}. «Chimère».}.

  \textbf{\hl{fig.}7} Le personnage de Chimère connut surtout une sorte
  de renaissance un peu plus tard avec la publication en 1771 d'une
  eau-forte que son auteur titra lui-même «La Chimère de Monsieur
  Déprez» et qu'il légenda longuement dans son dernier
  état\footnote{Michel 1994.}: «Cette Horrible beste née dans les
  Sables brulans de l'Afrique s'étoit pratiquée une retraite dans les
  ruines du Palais de Massinissa Ancien Roi des Numides; elle n'en
  sortoit que pour devorer les Animaux et les voyageurs; On lui a
  trouvé sous le ventre une poche enorme dans la quelle elle enfermoit
  les Hommes dont elle faisoit sa pâture; Chacune des trois têtes
  mangeoit à son tour les membres des Malheureux qu'elle avoit surpris
  sur les routes, et tandis que l'une devoroit les deux autres
  soutenoient la proie. Ce Monstre étoit toujours en marche, il avoit
  des ailes et des Nageoires; On le voyoit tantôt sur la terre tantôt
  sur les Eaux. Sa grosseur étoit celle de l'Eléphant; Il a fallu un
  grand nombre de Soldats armées pour s'en deffaire avec des Chiens
  dressés au Combat». Être à trois têtes, différentes de celles du
  monstre antique, cette Chimère est très clairement annonciatrice du
  Romantisme. On retrouve en effet ces créatures dans plusieurs romans,
  comme \emph{Smarra} de Charles Nodier ou dans \emph{Isaac Laquedem ou
  le Juif errant} d'Alexandre Dumas\footnote{Nodier 1821; Dumas
    1852-53.}. Chimère est de même évoquée par Flaubert dans \emph{La
  tentation de saint Antoine} et Huysmans y fait une rapide allusion
  dans \emph{À rebours}\footnote{Flaubert 1874; Huysmans 1884.}.
  L'image de Déprez, qui se vendait bon marché, a marqué les
  contemporains et elle aura une postérité surprenante. Les trois têtes
  furent dotées de chapeaux symboliques (mitre, bicorne, bonnet) et
  Chimère devint le symbole de l'Ancien Régime: «Un monstre à trois
  têtes désignant les trois états de l'Aristocratie s'occupe de dévorer
  le reste du cadavre du Peuple qu'il a englouti impitoyablement dans
  ses entrailles carnivores. Il est précédé du Fanatisme aux queues de
  dragon et qui est vêtu d'un froc monacal, il porte à califourchon sur
  son dos l'Hypocrisie pressant un serpent qui distille son poison
  aristocratique» \textbf{\hl{fig.}8}.

  C'est à un certain nombre de peintres symbolistes que l'on doit, à la
  fin du \textsc{xix}\ieme{} s., une présence renouvelée de
  Chimère, ou plutôt, désormais, de la chimère, être générique. Deux
  peintres, dont l'inspiration a des liens très forts avec la
  littérature de l'époque (Huysmans et le Flaubert de la
  \emph{Tentation} surtout) sont caractéristiques\textbf{.} Gustave
  Moreau entreprend à partir de 1880 un grand tableau, \emph{Les
  Chimères}, qu'il n'acheva jamais: les personnages féminins sont
  accompagnés d'une foule d'êtres composites, de chimères donc, sans
  qu'aucune n'évoque précisément par son aspect la créature antique
  \textbf{\hl{fig.}9}. La chimère est une image, où se retrouvent,
  comme Moreau l'écrit lui-même, «toutes les formes de la passion, de
  la fantaisie, du caprice chez la femme», dans un décor fantasmé
  alliant l'Antiquité et le Moyen-Âge à la Renaissance. Odilon Redon,
  lui aussi, à la fin des années 1880, produira plusieurs images de
  chimères aux titres mystérieux: «Ensuite paraît un être singulier,
  ayant une tête d'homme sur un corps de poisson (d'après la tentation
  de Saint-Antoine)» et «Chimère, une tête aux yeux clos d'où partent
  d'étranges arabesques». On ne s'étonnera donc pas de la réapparition,
  plus tard, du même motif chez les peintres surréalistes: certains
  «cadavres exquis» issus de l'écriture automatique font apparaître
  des êtres composites complexes. Plusieurs peintres ont même
  explicitement titré leurs œuvres «chimère», comme André Masson,
  Victor Brauner \textbf{\hl{fig.}10} ou Max Ernst\footnote{Sur le
    surréalisme et Chimère, Ottinger 2003b.}.

  Mais en même temps, au-delà du monstre grec, au-delà des monstres
  fantastiques, Chimère a acquis une réalité tangible selon un processus
  bien connu de remploi de termes empruntés par les savants à
  l'Antiquité pour désigner des êtres ou des choses. Or, dans le cas de
  Chimère, ce processus a pris une importance particulière, puisqu'il
  concerne des êtres bien réels, mais aussi des êtres imaginaires et
  enfin de véritables créations.

  \section*{Chimériformes}

  De nombreux êtres mythologiques ont été utilisés pour nommer, en se
  fondant sur une ressemblance physique plus ou moins proche ou de façon
  métaphorique, des êtres réels, plantes, animaux ou êtres humains.

  Ainsi le sphinx désigne-t-il toute une famille de papillons, du fait
  de l'aspect de sa chenille, rappelant vaguement la position
  traditionnelle du sphinx égyptien. C'est aussi une race de chats, à la
  peau très plissée dépourvue de fourrure: assis ou couché sa posture
  fait quelque peu penser, là encore, à celle d'un sphinx égyptien.
  Métaphoriquement, enfin, une personne qui a un discours ambigu, qui
  joue sur le mystère du langage, est qualifiée de sphinx: ce fut le
  cas de François Mitterrand. Il en est d'autres: la méduse, le
  centaure, le cerbère ou la mégère.

  Chimère a, en revanche, une postérité très limitée dans le monde
  vivant réel. Les chimaeriformes, constituent un ordre de poissons
  apparentés de loin aux requins. L'espèce la plus connue est la chimère
  commune, appelée aussi chimère monstrueuse, \emph{chimaera
  monstrosa}\footnote{Ebert, Dando 2022.}. Le rapprochement avec Chimère
  est très lâche: ce poisson porte sur le dos une nageoire dorsale
  érectile et venimeuse, dangereuse pour ses prédateurs et pour l'homme,
  nageoire qui peut évoquer, si l'on veut bien faire preuve de beaucoup
  d'imagination, la chèvre cracheuse de feu.

  \section*{Paléontologie et muséographie}

  Le mot chimère est également utilisé en paléontologie. Il désigne des
  fossiles construits artificiellement à partir de vestiges de plusieurs
  espèces. Il s'agit donc de faux, composites comme Chimère, héritage
  des cabinets de curiosité des \textsc{xvii} et
  \textsc{xviii}\ieme{} s. Le plus connu est l'Homme de
  Piltdown \textbf{\hl{fig.}11} en Angleterre, découvert à partir de
  1908 par Charles Dawson et qui fut considéré au moins jusqu'en 1920
  par bon nombre de paléontologues comme le chaînon manquant entre
  l'homme et le singe, avant que la supercherie soit définitivement
  démontrée en 1953: le crane d'un homme moderne était associé à une
  mandibule d'orang-outan\footnote{Historique de la supercherie: Thomas
    2002.}.

  Du reste, à côté de ces faux sérieux destinés à tromper, ces «faux
  scientifiques» si l'on peut risquer l'expression, on connaît nombre
  de chimères modernes qui tiennent plutôt du jeu ou, souvent, de
  l'escroquerie \textbf{\hl{fig.}12}. La \emph{Chimère de Fidji}, dont
  un spécimen figure dans les collections du MUCEM de Marseille, est un
  cas emblématique. Lepremier exemplaire connu semble avoir été
  fabriqué par un pêcheur japonais au tout début du
  \textsc{xix}\ieme{} s., pour des raisons religieuses ---
  la sirène, «poisson humain», est une créature de la mythologie
  japonaise. L'objet, torse de singe et arrière de poisson, longtemps
  considéré comme les restes d'un être réel, voyagea à travers le monde
  et fut expertisé par de nombreux savants qui émirent des avis
  divergents sur l'authenticité ou non de cette momie ou fossile. En
  1842, Barnum, «prince des charlatans», entrepreneur de spectacles,
  en fit l'acquisition et, avec un complice se faisant passer sous
  pseudonyme pour un naturaliste reconnu, organisa des expositions aux
  États Unis.

  Mais l'on sait aussi que nombre de taxidermistes, professionnels ou
  amateurs, se sont amusés à inventer des êtres fantaisistes sur le même
  modèle, par pur plaisir dira-t-on, ou par esprit canularesque: notre
  Dahu est l'une des chimères les plus connues. La chimère est alors,
  parce qu'elle permet toutes les compositions fictives et farfelues
  possibles, à la fois un bricolage savant et un jeu de l'esprit et elle
  rejoint les créations artistiques, en particulier celles des
  Surréalistes. D'ailleurs certaines créations de plasticiens
  contemporains, à bien des égards, relèvent de la même veine. On pense
  à la série de Thomas Grünfeld, \emph{Misfits}, \textbf{\hl{fig.}13}
  qui associe par exemple en une même sculpture un oiseau à mufle de
  porc ou un cerf et sa ramure à un corps de girafe.

  \section*{Chimère, chimérique}

  Le mot «chimère» connut surtout très tôt en français une évolution
  de sens tout à fait particulière. Il prit en effet une valeur
  abstraite et l'adjectif «chimérique» en dérive. Une chimère définit
  alors selon le \emph{Trésor de la langue française}, un «projet ou
  idée sans consistance» et, en général employé au pluriel, «une
  rêverie un peu folle». Ce sens apparaît dès la Renaissance,
  l'adjectif médiéval \emph{chimere} au sens de « insensé, fou» étant
  même plus ancien. Aucune des autres créatures mythologiques grecques
  n'a connu la même évolution. L'adjectif «chimérique» n'a, quant à
  lui, qu'un seul parallèle, l'adjectif «médusé».

  La plus belle illustration de ce glissement de sens est évidemment
  poétique. Le recueil de douze sonnets de Gérard de Nerval, \emph{Les
  Chimères}, a été publié en 1854 à la suite des nouvelles \emph{Les
  Filles du feu}. Il ne s'agit plus, à ce moment-là, de créatures
  mythologiques ou inventées par l'auteur. Le rêve, le songe, la vision
  y sont en revanche omniprésents. Nerval écrit, à la fin de son épitre
  dédicatoire à Alexandre Dumas, que ces sonnets qu'il qualifie
  d'«obscurs» ont été «composés dans un état de rêverie
  supernaturaliste, comme diraient les Allemands» {[}\ldots et
  qu'ils{]} «perdraient de leur charme à être expliqués, si la chose
  était possible». Le recueil assemble des poèmes d'inspirations très
  variées --- Antiquité, Moyen-Âge, Bible et débuts du christianisme ---
  ce qui pourrait expliquer aussi, par cet aspect composite, le choix de
  son titre. Ici le terme perd la valeur péjorative que nous lui
  associons souvent pour une tonalité purement poétique.

  Peut-être pourrait-on rapprocher les songes, les fantasmes de Nerval,
  de ce qu'en dit aujourd'hui la psychanalyse. Le concept de chimère y
  apparaît, avec des significations variées selon les praticiens, sans
  être jamais, et de loin, un élément central de la doctrine. Le plus
  souvent il est à rapprocher du sens courant du terme et désigne une
  construction imaginaire --- idéalisation d'une personne, projet
  valorisant fortement la personne. Chez Michel de
  M'Uzan, cependant, le rapprochement avec Chimère ou au
  moins avec les diverses créatures composites dites chimères, est plus
  explicite: la chimère est pour lui le résultat psychique du lien qui
  relie l'analysant au thérapeute dans le processus du transfert et de
  contre-transfert, «la chimère des inconscients» pour reprendre un de
  ses titres\footnote{M'Uzan M. de 2005;
    M'Uzan M. de \emph{et alii} 2008.}.

  \section*{ADN chimérique}

  Si chimère a progressivement, dans notre français courant, perdu toute
  référence à sa source mythologique, on vient de le voir avec Nerval,
  si le rêve l'a finalement emporté sur toute composition tripartite
  d'êtres monstrueux, la science contemporaine, sans prévenir, nous y
  renvoie, qui fait surgir ou qui crée des êtres apparemment
  impossibles.

  \textbf{\hl{fig.}14} Dès le milieu du
  \textsc{xvii}\ieme{} s., les botanistes découvrirent et
  tentèrent de comprendre un type d'agrume qu'ils nommèrent
  \emph{Biz(z)a(r)ria}, \emph{Citrus Bizzarria}, dont le fruit, d'aspect
  étrange à l'extérieur comme à l'intérieur, est un mélange de cédrat,
  de bigarade et de citron\footnote{Bellinck 1874.}. Les premiers
  exemplaires connus proviennent de jardins italiens, avant de se
  retrouver dans les jardins et orangeries d'Europe où les savants les
  considéraient comme des hybrides. C'est encore la position de
  Darwin\footnote{Darwin 1879.}, avant que les Modernes y voient un type
  de chimérisme, le «résultat d'un conglomérat de deux donneurs».

  Le terme de chimère va prendre une importance très particulière dans
  la littérature biologique humaine à partir de 1944 dans un article
  américain, même si l'existence de créatures chimériques, inexpliquée,
  était connue depuis longtemps, on vient de le voir\footnote{Belgovskii
    1944; Gozlan 2024.}. Le \emph{Dictionnaire de l'Académie de
  médecine} définit ainsi une chimère: «Organisme constitué de deux
  ou, plus rarement, plusieurs variétés de cellules d'origine génétique
  différente» et précise «Le chimérisme complet est exceptionnel dans
  l'espèce humaine. Il résulte de la fusion de deux œufs au cours d'une
  grossesse gémellaire provenant d'une double fécondation qui aurait dû
  normalement aboutir à la naissance de deux jumeaux dizygotes. Le fœtus
  possèdera ainsi des cellules avec des génomes différents». Une
  chimère correspond à une seule séquence d'ADN
  provenant de plusieurs
  \href{https://fr.wikipedia.org/wiki/Transcription_(biologie)}{transcriptions}
  ou séquences parentes.

  On ne rentrera pas, étant très loin d'être un spécialiste en la
  matière, dans une présentation détaillée de ce qu'est le chimérisme,
  ses causes, les différentes catégories qu'on y rencontre, les
  conséquences de ce que certains appellent un «accident génétique»,
  ou encore, à tort, une maladie, voire une «monstruosité». On se
  contentera, pour mieux faire comprendre le phénomène, que l'on
  rencontre dans le règne animal et dans le règne végétal, deux exemples
  chez l'être humain où il est extrêmement rare, l'Académie le souligne,
  parmi d'autres de la littérature sur le sujet.

  Les trois fils d'une Américaine en attente de greffe rénale subissent
  des tests ADN sanguins simples pour savoir si l'un d'entre eux est
  donneur possible. Ces tests révèlent que, s'ils sont bien fils de leur
  père, deux d'entre eux ne sont pas fils de leur mère. Des tests
  complémentaires avec prélèvements cellulaires montrent que la mère des
  trois enfants était en fait porteuse de deux ADN différents, résultats
  de la fusion, chez sa propre mère, de deux œufs fécondés par deux
  spermatozoïdes différents (deux jumeaux) qui auraient fusionné en tout
  début de grossesse.

  En Russie, un enfant est né par fécondation \emph{in vitro} avec
  toutes les précautions possibles. Le test de paternité classique,
  réalisé après la naissance, montre que le père donneur ne peut être le
  père biologique. Des examens complémentaires montrent que ce père
  porte en fait en lui deux ADN, le sien et celui d'un jumeau mort
  \emph{in utero} à un stade très précoce de la grossesse de sa propre
  mère, ce qu'on appelle le syndrome du jumeau perdu ou du jumeau
  évanescent. L'enfant est donc biologiquement le fils de son père et
  d'un oncle jamais né.

  On n'ira pas plus loin, en indiquant simplement que des tentatives de
  création de nouvelles chimères sont faites, on s'en doute, dans
  certains laboratoires, sans publicité. Ces tentatives, bien entendu,
  posent des questions déontologiques redoutables et ce domaine de
  recherche est particulièrement problématique. Moins inquiétant,
  signalons enfin qu'un laboratoire littéraire, l'Oulipo (\emph{OUvroir
  de LIttérature POtentielle}), propose à tout un chacun de créer ses
  propres chimères\footnote{Ouliponet.fr/contraintes/chimere. Sur
    l'Oulipo, voir, par exemple
    \emph{OU-\textgreater LI-\textgreater PO} 2014\emph{;} Reggianin
    Schaffner 2016.}. Et l'on conclura.

  \section*{Conclusion}

  Nous sommes partis, au \textsc{viii}\ieme{} s. av. J.-C.,
  de Chimère, un monstre tripartite, dont nous ne pouvons, nous,
  admettre l'existence, mais dont les Anciens, pendant des siècles, ne
  mirent pas toujours son existence en doute. Nous en sommes arrivés
  aujourd'hui à reconnaître la réalité de chimères, d'êtres, de
  personnes en quelque sorte composites dont nous ne soupçonnions pas,
  dont nous ne pouvions \emph{a priori} pas admettre l'existence,
  puisqu'une chimère est le fruit d'une imagination proche de la folie.
  L'histoire des mots se révèle parfois bien étrange.

  \section*{Sources: textes grecs}

  Athénée, \emph{Deipnosophistes,} XI, 97, 19; éd. Georg Kaibel,
  Leipzig (Teubner), 1887.

  Ctésias, \emph{L'Inde,} fragment 45; éd. Dominique Lenfant, Paris
  (CUF), 2004.

  Ctésias, in Antigone de Carystos, \emph{Histoires étonnantes}, 166
  (182); éd. Dominique Lenfant, Paris (CUF), 1999.

  Euripide, \emph{Electre}, v.473-474; éd. Henri Grégoire, Paris
  (CUF), 1923.

  Euripide, \emph{Ion,} v.\emph{}203-204; éd. Henri Grégoire, Paris
  (CUF), 1925.

  Euripide, \emph{Sthénébée,} fragments 665A et 669; éd.François Jouan
  et Herman Van Looy, Paris (CUF), 2002.

  Héraclite le paradoxographe, « Περὶ Ἀπίστων, On Unbelievable Tales»,
  éd. Jacob Stern, \emph{Transactions of the American Philological
  Association} 133.1, 2003.

  Hésiode, \emph{Théogonie}, v.319-323; éd. Paul Mazon, Paris (CUF),
  1928.

  Homère, \emph{Iliade} VI, v.178-183 et XVI, v.327-328; éd. Paul
  Mazon, Paris (CUF), 1937.

  \emph{Scholia in Iliadem} VI, v.181a et b, éd. Hartmut Erbse,
  \emph{Scholia Graeca in Homeri Iliadem}, Berlin (De Gruyter), 1969-83.

  Lucien, \emph{Qu'il ne faut pas croire à la calomnie à la légère,}
  26; éd. Emile Chambry revue par Alain Billault et Emeline Marquis,
  Paris (Lafont) 2015.

  Lysias, fragment 439; éd. Louis Gernet, Paris (CUF), 1926.

  Palaiphatos, S\emph{ur les récits qu'on ne peut croire,} 28:
  «Bellérophon»; éd. Kai Brodrsen, Stuttgart (Reclam), 2002.

  Plutarque, \emph{Œuvres morales IV.} \emph{Conduites méritoires des
  femmes}, 244-248; éd. Jacques Boulogne, Paris (CUF), 2002.

  Pseudo Apollodore, \emph{Bibliothèque,} II, 30-31, éd. J.G.Frazer,
  trad. J.-C.Carrère, B.Massonie, Besançon, 1991.

  Strabon, \emph{Géographie,} XIV, 3; éd Aude Cohen-Skalli, Paris
  (CUF), 2024.

  
  \section*{Sources: textes latins}
  

  Fulgence le Mythographe, \emph{Mythologies}, III, «\emph{Fabula
  Bellerophontis}»; éd. Etienne Wolff \& Philippe Dain, Villeneuve
  d'Ascq (PU Septentrion), 2013.

  Hygin, \emph{Fables,} 57; éd. Jean-YvesBoriaud (CUF), 2012.

  Isidore de Séville, \emph{Étymologies,} I, 40; XI, 3, 36; XIV, 14, 3
  éd. Wallace MartinLindsay, Oxford, 1911.

  Mythographe du Vatican, III, 14, 4 et 5 «\emph{De Perseo}» ; éd.
  Philippe Dain, Besançon (ISTA), 2005.

  Ovide, \emph{Métamorphoses} VI, v.339-341; IX, v.647; éd. Georges
  Lafaye, Paris (CUF), 1928.

  Pline l'Ancien, \emph{Histoire Naturelle,} II, 110;
  éd. Jean Beaujeu, Paris (CUF), 1951.

  Servius, \emph{Sur l'Énéide,} VI, 288; éd. Emmanuelle Jeunet-Mancy,
  Paris (CUF), 2012.

  \section*{Abréviations}

  CUF: Collection des Universités de France (dite Collection Budé).

  LIMC: \emph{Lexicon Iconographicum Mythologiae Classicae.}

  RA: Revue archéologique.

  TLF: \emph{Trésor de la langue française}.

  \section*{Bibliographie}

  Amandry 1948: Amandry P., «ΠΥΡΠΝΟΟΣ ΧΙΜΑΙΠΑ», \emph{Mélanges
  Charles Picard}, \emph{RA}, p1-11.

  Belgovskii 1944: Belgovskii L., «The Causes of Mosaicism Associated
  with Heterochromatic Chromosome Regions», dans \emph{OTS 61-11476},
  \href{https://fr.wikipedia.org/wiki/D\%C3\%A9partement_du_Commerce_des_\%C3\%89tats-Unis}{United
  States Department of Commerce} - Office of Technical Services.

  Bellinck 1874: Bellinck A., \emph{Cours élémentaire de botanique},
  Paris.

  Camille 2011: Camille C., \emph{Les Gargouilles de Notre-Dame:
  Médiévalisme et monstres de la modernité}, Paris.

  Darwin 1869: Darwin C.: \emph{De la variation des animaux et des
  plantes à l'état domestique}, nouvelle éd. française
  sous la dir. de P.Tort, Paris, 2015.

  \emph{Encyclopédie}: Diderot D., D'Alembert J. dir.,
  \emph{Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et
  des métiers}, Paris, 1751-1772.

  Ebert, Dando 2022: Ebert D. A., Dando M., \emph{Requins, raies et
  chimères d'Europe et de Méditerranée}, Paris.

  Gozlan 2024: Gozlan A. M., «Génétique: histoires incroyables de
  chimères humaines naturelles», \emph{Blog Réalités biomédicales,} 21
  et 28 mai. https://www.lemonde.fr/blog/realitesbiomedicales/2024.

  Jacquemin: Jacquemin A., \emph{LIMC}, \emph{s. v.} «Chimaira.

  Le Men 2010: Le Men S., «De \emph{Notre-Dame de} Paris au
  \emph{Stryge}: l'invention d'une image», \emph{Livraisons de
  l'histoire de l'architecture} 20, p.49-74.

  Michel 1994: Michel R. dir., \emph{La Chimère de Monsieur Déprez},
  Catalogue de l'exposition du Département des arts graphiques du Musée
  du Louvre, Paris.

  Morel: 2003: Morel P., «Quelques considérations sur les chimères de
  la Renaissance», in Ottinger 2003, p.29-43.

  Moretti 2003: Moretti S.-A., \emph{Du mythe au motif, de l'hybride au
  concept, d'Orient en Occident. Histoire de l'invention de Chimère de
  la période orientalisante à l'hellénistique}, thèse.

  M'Uzan M. de 2005\emph{: Aux confins de l'identité},
  Paris.

  M'Uzan M. de et alii 2008: \emph{La chimère des
  inconscients, débat avec M. de M'Uzan}, Paris.

  Ottinger 2003a: Ottinger D. dir., \emph{Chimères}, Arles.

  Ottinger 2003b: Ottinger D., «Quand reverdit l'acacias (surréalisme
  et écriture chimérique», in Ottinger 2003, p.59-81.

  Quatremère de Quincy 1832: Quatremère de Quincy A.-C.,
  \emph{Dictionnaire historique d'architecture}, Paris.

  Ramée 1868: Ramée D., \emph{Dictionnaire général des termes
  d'architecture}, Paris.

  Roes 1934: Roes A., «The Representation of the Chimaera»,
  \emph{JHS} 54, p.21-25.

  Thomas 2002: Thomas H., \emph{Le Mystère de l'homme
  de Piltdown: Une extraordinaire imposture scientifique}, Paris.

  \section*{Illustrations}

  Fig.1. Statère de Sycione, argent; wikimedia commons

  Fig.2. Chimère d'Arrezzo, bronze (\emph{ca} 400 av. J.-C.), Florence,
  Museo archeologico nazionale; wikimedia commons.

  Fig.3. Chimère, plat à figures rouges, Apulie (\emph{ca} 350-340 av.
  J.-C°, Louvre K362; wikimedia commons.

  Fig. 4. Chimère et Bellérophon, relief Jacobsthal (500-440), Mélos (?)
  British Museum; wikimedia commons.

  Fig.5. Bellérophon affrontant Chimère, mosaïque (2\ieme{}
  s. ap. J.-C.), musée Rolin, Autun; wikimedia commons.

  Fig.6. La stryge de Notre-Dame

  Fig.7. \emph{La Chimère de Monsieur Déprez}; Gallica, BNF.

  Fig.8. Caricature révolutionnaire: les trois ordres et Chimère;
  wikimedia commons.

  Fig.9. Gustave Moreau, \emph{La chimère}, 1858, in Ottinger 2003.

  Fig.10. Victor Brauner, \emph{Chimère,} 1941, in Ottinger 2003

  Fig.11. L'homme de Piltdown, reconstitution; wikimedia commons.

  Fig.12. \emph{Chimère de Fidji}, Marseille, MUCEM; wikimedia
  commons.

  Fig.13. Thomas Grünfeld, \emph{Misfits}; in Ottinger 2003.

  Fig. 14\emph{. Citrus Bizzaria} ; wikimedia commons.

\input{images}
\FloatBarrier
\FloatBarrier
\end{refsection}
%@@fin
\tableofcontents
\end{document}